18 июля 2011

Дело № 2-533/11

Дело № 2-533\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. УфаМировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан А.Н. Патрикеева,

при секретаре Мухаметшиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рахматуллина <ФИО1> к ОАО «СГ «<ФИО2>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рахматуллин <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика УТС в размере 29749,45 рублей, страховое возмещение в размере 3177 рублей, расходы по уплате госпошлины 1277,80 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика Зариплова <ФИО> действующая по доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела ходатайства второго представителя ответчика Музыки <ФИО> и копии отчета оценщика <НОМЕР> от <ДАТА2> Также представитель ответчика суду пояснила, что оценка, предоставленная истцом завышена. Ранее представитель ответчика музыка <ФИО>. суду пояснила, что разница, которая имеет место быть между выплаченной истцу страховым возмещением и отчетом, предоставленным истцом, возникла из-за того, что оценка проводилась как на иномарку, в то время как автомобиль истца является отечественным автомобилем марки «Волга».

на судебном заседании оценщик <ФИО7> суду пояснил ,что автомобиль истца является аналогом автомобиля марки «Крайслер», выглядит он как иномарка и стоит более 5000000 рублей, в то время как отечественный автомобиль стоит не более 300000 рублей. Также оценщик суду пояснил, что в данном случае тот факт, что УТС больше суммы восстановительного<ДАТА3> ремонта это является приемлемым, т.к. автомобиль новый.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что:

<ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате, которого его транспортному средству был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (с <ДАТА4> ЗАО «СГ «Спасские ворота» переименовано в ОАО «<ФИО2>»);

размер УТС и восстановительного ремонта составляет 29749,45 рублей и 19989 рублей соответственно;

<ДАТА5> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16812 рублей, при этом оценка ранее не проводилась.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, отчетами об определении размера УТС и восстановительного ремонта, копией страхового акта <НОМЕР>. Доводы представителей ответчика том, что УТС является завышенной, Суд считает несостоятельными, т.к. указанные представителя не являются экспертами в области определения УТС. Более того, перечисленные оценки были прокомментированы оценщиком и соответствуют требованиям закона. Также Суд считает не состоятельным и указанное ходатайство представителя ответчика <ФИО8>., т.к. оснований для проведения судебной экспертизы суд не находит, т.к. оценка, предоставленная истцом отвечает требованиям закона. Более того, любой оценщик сам вправе выбирать методику определения УТС и восстановительного ремонта и утверждать о том, как из методик едина, а как я нет, законных оснований у представителя ответчика нет. Также Суд считает необходимым указать на тот момент, что постановка представителя ответчика в указанном ходатайстве о том, что оценщик применяет выгодную для клиента оценку, является не корректным и как доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ является недоказанным. Сто касается 3 абз. указанного ходатайства, то по данному вопросу оценщик дал исчерпывающий ответ, суть которого сводилась к тому, что автомобиль создан на базе автомобиля «Крайслер», т.е. иномарки. Что касается отчета, предоставленного представителем ответчика, то суд не может положить его в основу вынесения решения, т.к. суд не находит оснований для его проведения, в виду того, что оценка, предоставленная истцом является законной и обоснованной.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».

Исходя из сути ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона РФ), п. 61 указанных Правил страховая выплата должна определяться и соответственно рассчитываться на основании независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба составляет 19989 рублей, т.к. данный размер ущерба определен на основании независимой оценки (экспертизы).

На основании изложенных норм и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания разницы по страховому возмещению являются обоснованными и подлежащими удовлетворение.

Что касается УТС, то утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6>, судам дано разъяснение, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Также Суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости составления оценки по определению УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 1277,80 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОАО «СГ «<ФИО2>» в пользу Рахматуллина <ФИО1> УТС в размере 29749,45 рублей, страховое возмещение в размере 3177 рублей, расходы по уплате госпошлины 1277,80 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Мировой судья А.Н. Патрикеева

Мотивированное решение составлено 25.07.2011 г

Оригинал документа


Иски о возмещении ущерба от ДТП
Наверх