14 февраля 2013

Дело №  2-21/2013

Дело <НОМЕР>                                                                                                                       КОПИЯ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                        14 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Дорохова Л.И.,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

            <ФИО2> представил в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области вышеуказанное исковое заявление, в котором просит  взыскать с ответчика денежные средства в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком кредитный договор  на сумму 317101 рубль, в соответствии с п.4.5 договора выплатил кредитору комиссию за организацию кредита в сумме 6000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования, поскольку считает, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита противоречит действующему законодательству.

            В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть без его участия.

            Представитель ответчика - <ФИО3>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указал, что ответчик иск не признает в полном объеме, считает, что комиссия за организацию кредита в размере 6000 рублей предусмотрена кредитным договором, является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено п.2.1 Указания ЦБР от <ДАТА4> <НОМЕР> « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Комиссия за организацию кредита связана с действием Банка по выдаче кредита и является комиссией за выдачу кредита, право взимания которой разрешается ФЗ « О банках и банковской деятельностью» и Указаниями ЦБР. Считает, что оплата истцом (заемщиком) комиссии за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. В качестве подтверждения выполнения ответчиком конкретных работ в интересах истца при оформлении выдачи кредита ссылается на договор от <ДАТА5> между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Поскольку при заключении договора истец и ответчик достигли соглашения о взимании платы за организацию кредита, считает, что истец принял дополнительные  условия по оплате комиссии за организацию кредита и ее оплатил. Полная информация об условиях заключения кредитного договора была доведена ответчиком до истца. Считает, что истец не доказал, что действиями банка истцу был причинен моральный вред. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком  Законом « О защите прав потребителей» носят ограниченный характер, и возможны лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

            В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <ДАТА2> между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и <ФИО2> был заключен кредитный  договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ( далее Договор), с указанием условий кредита: сумма кредита - 317101.00 рублей; срок -  до <ДАТА6> года; процентная  ставка - 14% годовых; комиссия за организацию кредита - 6000 рублей; полная стоимость кредита -25.43 % ;  ежемесячный платеж - 10838.00 рублей; датой ежемесячного погашения задолженности - 11  число.  

            Представитель ответчика в своем отзыве, не оспаривал факт оплаты <ФИО2> банку  комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей.

            Доводы ответчика, указанные в отзыве <НОМЕР> от <ДАТА3>,  о том, что комиссия за организацию кредита в размере 6000 рублей предусмотрена кредитным договором, является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено п.2.1 Указания ЦБР от <ДАТА4> <НОМЕР> « О порядке расчета и доведения до заемщика, мировой судья признает несостоятельной, поскольку абзац 2 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусматривает, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

            Кроме того, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

            По смыслу нормы закона указанной  в ч. 1 ст. 819 ГК РФ за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.

            Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе ОПРЕДЕЛЕНИЕ величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, а именно:

- отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.п.1);

- в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора( п.п. 2);

- кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора( п.п.7);

- кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (п.п. 8);

- в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица ( п.п.9).

            С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.

            Надлежащих доказательств того, что комиссия за организацию кредита представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах <ФИО2>, ответчиком предоставлено не было, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ссылку ответчика на договор между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», мировой судья признает несостоятельной, поскольку <ФИО2> не  принимал участие при заключении вышеуказанного договора, двусторонний договор с ответчиком был заключен истцом - <ДАТА2>, в то время как  трехсторонний договор между юридическими лицами заключен <ДАТА7>, то есть  за несколько месяцев до обращения <ФИО2> к истцу.

            В соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА8> <НОМЕР>  договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (раздел II).

            Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закона)  предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что действия банка по взиманию  платы за организацию кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права <ФИО2> как потребителя.

            Таким образом, единовременный платеж за организацию кредита, внесенный <ФИО2> в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от                                                                                            13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с    14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере                               8,25  процентов годовых.

Поскольку платежи за организацию кредита неосновательно получены ответчиком по договору  от <ДАТА11>,  то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1128 рублей подлежат  удовлетворению, на основании расчетов, предоставленных истцом. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом сомнений у суда не вызывают,  поскольку они обоснованы, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за организацию кредита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд определяет с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

               Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

               Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей после предварительного обращения к ответчику.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя от <ДАТА14> не удовлетворил, а исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены судом на сумму 8128 рублей 00 копеек, то в соответствии со ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу <ФИО2> в размере 4064 рублей 00 копеек.

          Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с п.1 ч.1  ст.333.20  Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец в силу  п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера на сумму - 7128 рублей и неимущественного характера - компенсация морального вреда 1000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (  400  рублей +  200 рублей, соответственно).

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.  194-198,199 ГПК РФ,   мировой судья

решил:

            Исковые требования <ФИО2> - удовлетворить.

            Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 6000  рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 4064 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный район» «<АДРЕС> район» в размере 600 рублей 00 копеек.

            РЕШЕНИЕ может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья: ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

           Мировой судья:                                  - Л.И.ДОРОХОВА

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Телефоны юристов
Наверх