24 января 2013

Дело №  2-62/2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         <ДАТА1>                                                                    г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном  заседании  гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> в 17 часов 50 минут на перекрестке а/д Калуга-Медынь 27 км и п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> д. Акатово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074 (г/н <НОМЕР>) под управлением <ФИО4> и автомобиля Шкода Октавия (г/н <НОМЕР>), под управлением <ФИО3> Согласно справки о ДТП столкновение автомобилей произошло по причине нарушения <ФИО5> пункта 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, разбита блок-фара, возможны скрытые повреждения. Гражданская отвественность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, и ответчик, в счет возмещения вреда, перечислил истцу денежную сумму в размере 12544 рубля 98 копеек. Не согласившись с суммой оценки, произведенной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке Автоэкспертного бюро «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет 42037 рублей 60 копеек. Стоимость экспертизы составила 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 29492 рубля 62 копейки, затраты на проведение оценки в размере 2000 рублей, штраф в размере 14746 рублей 31 копейка, сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму затраченую на услуги адвоката, в размере 15000 рублей.

Истец <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО7>, действуюший по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО8> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Свои возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела поддержала, просила в иске отказать.   

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 50 минут на перекрестке а/д Калуга-Медынь 27 км и п. <АДРЕС> - п. <АДРЕС> д. Акатово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074 (г/н <НОМЕР>) под управлением <ФИО4> и автомобиля Шкода Октавия (г/н <НОМЕР>), под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся <ФИО4> Гражданская отвественность <ФИО4> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя <ФИО4> ответчиком не оспаривался. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 12544 рубля 98 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик признал произошедшее <ДАТА5> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Истец не согласившись  с размером страховой выплаты, провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его автомобилю в ООО «Авто Плюс». Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, произведенного ООО «Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42037 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона  от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выводы, изложенные в экспертном заключении  ООО «Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, Суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в <АДРЕС> области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 42037,60 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 12544,98 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 29492 рубля  62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> и кассовым чеком от <ДАТА9> В связи с чем, Суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, по ее письменному ходатайству суд с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции АБ <НОМЕР> от <ДАТА10> Учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда.

Суд считает, что истцу должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, так как ответчиком были нарушены его права, как потребителя.

Суд принимает во внимание, что истец в досудебном порядке не обращался  к ответчику с требованием о страховой выплате в заявленном в иске размере, поэтому Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1084 рубля 78 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек, всего 1284 рубля 78 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 29492 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 62 копейки, затраты на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также сумму затраченую на услуги адвоката, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля  78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                      подпись

Копия верна: мировой судья                               <ФИО1>

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх