21 ноября 2012

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7752/2012 по иску Айхерт ИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «Россия»).

Требования мотивированы тем, что:

29.09.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тепляковой Л.М. и под управлением Гусейнова Р.Е. оглы.

Виновным в ДТП признан Гусейнова Р.Е. оглы, ответственность которой застрахована в ООО ОСАО «Россия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

30.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял РЕШЕНИЕ о выплате истцу страхового возмещения в размере 34941 рубль 57 копеек.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на письменное обращение истца.

Не согласившись с размером установленной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 98319 рублей 70 копеек, без учета износа – 176578 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 98319 рублей 70 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, неустойку в размере 2703 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Бойков В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать его в размере 63378 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, и отказал в его удовлетворении.

Третье лицо Гусейнов Р.Е. оглы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

29.09.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тепляковой Л.М. и под управлением Гусейнова Р.Е. оглы.

Виновным в ДТП признан Гусейнова Р.Е. оглы, ответственность которой застрахована в ООО ОСАО «Россия».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

30.08.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик принял РЕШЕНИЕ о выплате истцу страхового возмещения в размере 34941 рубль 57 копеек.

Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 98319 рублей 70 копеек, без учета износа – 176578 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Рассмотрев претензию истца (вх. от 12.10.2012 года) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34941 рубль 57 копеек, что подтверждается письмом ответчику истцу от 01.11.2012 года.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю Тойота, государственный <данные изъяты> ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак К284СЕ72, Гусейнов Р.Е. оглы.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной Обществом суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 66878 рублей 13 копеек.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

Поскольку Общество произвело выплату страхового возмещения истцу с нарушением установленного законом срока и в недостаточном объеме (размере), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 2121 рубль 87 копеек (за период по 23.10.2012 года).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 404, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, РЕШЕНИЕм Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Айхерт ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Айхерт ИО1: страховое возмещение в размере 66878 рублей 13 копеек, неустойку в размере 2121 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2270 рублей.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 26.11.2012 года с применением компьютера.

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх