17 июня 2011

Дело № не определено

Дело № ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.

при секретаре Судник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по иску Виноградова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Виноградов А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивировав свою позицию тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.10. 2009 года № .... Пунктом 3.1 данного договора был предусмотрен и произведен в день получения денежных средств единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ........ руб. ........ коп. Полагает, что указанные условия договора не соответствуют закону, следовательно, являются недействительными и существенно нарушают права потребителя. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Следовательно, взимание с заемщика единовременного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитными средствами и основного долга по договору противоречит указанной норме закона. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», кредитный договор в части взимания платы за открытие, и обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита понуждает истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета, без уплаты последнего кредит предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ........ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 25.04.2011г. исковые требования Виноградова А.В. удовлетворены. Мировой судья взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Виноградова А.В. полученный единовременный платеж (тариф) в размере ........ руб., а также в бюджет Кондопожского муниципального района: государственную пошлину в размере ........ руб. ........ коп. и штраф в сумме ........ руб. ........ коп.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, и принять по данному делу новое решение, указывая, что судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.166,168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условия кредитного договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора (ХХ.ХХ.ХХ). При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме этого полагают, что ссылка суда на нормативные акты Центрального Банка РФ является необоснованной, поскольку в части открытия и ведения ссудных счетов они не имеют правового значения в рассматриваемом деле. Указание номера ссудного счета в п.3.1 договора необходимо для последующего погашения кредита, который указывается в расчетном документе при погашении наличными деньгами либо путем перечисления со счета по вкладу или со счета банковской карты через банкомат, терминал. Также судом не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительной часть сделки суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона.

В судебном заседании истец просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком на условиях, предложенных последним.

Представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить заключенное сторонами и представленное суду мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, Суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 25.04.2011г. по иску Виноградова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору и утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Кондопожского района Республики Карелия от 25 апреля 2011г. по иску Виноградова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Виноградовым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» по которому:

Истец Виноградов А.В. обязуется не предъявлять требований о досрочном выполнении условий мирового соглашения.

Ответчик Открытое акционерное обществ «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» обязуется возвратить истцу сумму тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ руб. ........ коп. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет № ...) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Виноградова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Слиж Н.Ю.

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх