дата не определена

Дело № не определено

Судья Колесниченко Е.А. Дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.

При секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Умниковой О.А., Умникову Д.С. о взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Умниковой О.А., Умникова Д.С. на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Умниковой О.А., Умникову Д.С. о взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умниковой О.А., Умникова Д.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 345 037 рублей 91 копейка, из которой: 299 576 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 35 396 рублей 43 копейки - начисленные проценты, 6 933 рубля 51 копейка - комиссия, 3 131 рубль - пеня; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 650 рублей 37 копеек, а всего 351 688 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты> №, двигатель №, кузов №, белого цвета, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную цену 230 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Умниковой О.А., Умникову Д.С. о взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Умниковой О.А. кредит в сумме 372 300 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Умниковым Д.С., который несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств заключен договор залога приобретённого автомобиля.

Умникова О.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Умниковой О.А., Умникова Д.С. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 345 037 руб. 91 коп., из которых: 299 576 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 35 396 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 6 933 руб. 51 коп. - комиссия, 3 131 руб. - пеня; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 650 руб., а всего 351 688 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, белого цвета, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 230 720 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Умниковы О.А., Д.С. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка - Щеглова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Умниковой О.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Умниковой О.А. кредит в сумме 372 300 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора обязательства по договору обеспечены залогом приобретённого автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, белого цвета, 2008 года выпуска. Стоимость заложенного имущества установлена в размере 412 000 руб. (п.4.3 Договора).

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Умниковым Д.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору.

Умниковой О.А. не надлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3.9.3 Общих условий кредитования Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение за счет него.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация регулируют ст.ст.349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В связи с тем, что Умникова О.А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, пени подлежит удовлетворению. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, белого цвета, 2008 года выпуска. При этом, судом в соответствии со ст.348, 349, 350 ГК РФ установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 230 720 рублей.

В то же время, при удовлетворении иска судом оставлено без внимания, что Банком в нарушение действующего законодательства с заёмщика была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1 500 рублей и взималась ежемесячная комиссия.

В период с 01.07.2008 г. по 01.09.2009 г. Умниковой О.А. уплачена Банку комиссия в сумме 16 521 руб. 39 коп.

Как следует из объяснений представителя Банка в судебном заседании кассационной инстанции, с Умниковой О.А. взималась комиссия за обслуживание ссудного счета.

По именование в кредитном договоре комиссии и взимание денежных средств за обслуживание кредита не меняет существа обязательства сторон, т.к. выполнение Банком функции по обслуживанию кредита используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доказательств, что Банк выполняет какие-то иные функции по обслуживанию кредита, не представлено.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст.168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной заёмщиком единовременной комиссии в сумме 1 500 рублей, уплаченной комиссии за ведение судного счета в сумме 16 521 руб. 39 коп., а также отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в сумме 6 933 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано финансовыми затруднениями, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, Умниковыми О.А., Д.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что договор поручительства прекращен, поскольку истцом пропущен установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителю, являются необоснованными.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который Умников Д.С. подписал, он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сроке, на который выдан кредит, и согласен отвечать за исполнением заёмщиком его обязательств полностью.

В силу п.5.1 договора поручительства срок его действия прекращается после полного исполнения обязательств по Договору (уплаты сумм кредита, процентов и прочих платежей), в том числе надлежащим исполнением обязательств заёмщиком и/или поручителем и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, кредит Умниковой О.А. выдан на срок по 23.08.2013 г., и обязательства по кредитному договору в полном объеме заёмщиком не исполнены.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что залог является недействительным.

Как следует из материалов дела, между Умниковой О.А. и Банком договор кредитования № совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит, а также ответственность заёмщика в случае нарушения условий договора, т.е. договор полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (Глава 28, 42 ГК РФ). Кредит выдан ответчице на приобретение автомобиля, который она обязуется передать Банку в залог. Кроме того, ответчица признала требования банка, указав, что она действительно получала кредит на покупку автомобиля, была согласна со всеми условиями договора, а также указала, что передала приобретенный автомобиль в залог банку.

Учитывая, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), то ссылка ответчиков на включение в кредитный договор условия о передаче приобретённого автомобиля в залог Банку, не является основанием для признания залога недействительным.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что занижена стоимость заложенного автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.3.12.2 Общих условий кредитования начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, по соглашению сторон устанавливается в размере (от стоимости заложенного имущества, указанной в Договоре залога): 56 % начиная с 31 месяца пользования кредитом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости автомобиля, установленной Общими условиями кредитования, с которым Умникова О.А. ознакомлена, была согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре кредитования.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного автомобиля ответчица в суде первой инстанции не заявляла. Не представлено ответчицей доказательств и в суд кассационной инстанции о действительной рыночной стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении подсудности являются необоснованными.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.11.14 Общих условий кредитования, сторонами установлена следующая подсудность для разрешения споров и разногласий по Договору и/или Договору залога: споры подлежат рассмотрению в <данные изъяты> суде <адрес> и мировыми судьями в судебных участках <данные изъяты>.

Из представленных материалов видно, что ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, на территории, подведомственной <данные изъяты> районному суду <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы на законность решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

В связи с тем, что иск Банка удовлетворен частично, подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска. С Умниковой О.А. и Умникова Д.С. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 6 400 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362 гпк РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Умниковой О.А., Умникова Д.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 320 083 рубля 01 копейка, из которой: 281555 рубля 58 копеек - сумма основного долга, 35 396 рублей 43 копейки - начисленные проценты, 3 131 рубль - пеня; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей 83 копеек, а всего 326 483 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №, белого цвета, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 230 720 рублей.

Реализацию автомобиля произвести путём продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Умниковой О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх