4 сентября 2012

Дело № 33-4868

Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-4868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратио» к Новикову А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Новикову А.С. на заочное РЕШЕНИЕ Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ратио» по доверенности Вязанкиной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ратио» (далее – ООО «Ратио») обратилось в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2010 года с Новиковым А.С. был заключен договор займа на сумму 565 000 руб., по условиям которого ответчик должен был возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 25 марта 2011 года. Долг по договору займа был частично оплачен ответчиком 22 апреля 2010 года в сумме 205 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, оставшуюся часть долга в размере 360 000 руб. до настоящего времени не возвратил, на претензию истца от 11 октября 2011 г. – не ответил, истец обратился в суд. За несвоевременный возврат долга просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 25 марта 2011 г. по 13 февраля 2012 г. в сумме 117360 руб.

Заочным РЕШЕНИЕм Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года исковые требования ООО «Ратио» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Новикову А.С. в пользу ООО «Ратио» денежные средства (сумму долга) по договору займа от 25 марта 2010 г. в размере 360 000 руб.; неустойку по договору займа от 25 марта 2010 г. за период с 25 марта 2010 г. по 13 февраля 2012 г. в сумме 117 360 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 973 руб. 60 коп., а всего взыскать – 485 303 руб. 60 коп.

Не согласившись с РЕШЕНИЕм суда, Новиков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил РЕШЕНИЕ суда отменить, принять новое РЕШЕНИЕ, которым в иске ООО «Ратио» отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что работал в ООО «Ратио» в качестве коммерческого директора, заработная плата составляла 30000 руб. При увольнении учредители предприятия вынудили его написать расписку в получении денежных средств, фактически указанную сумму денег он не получал.

Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2010 г. между ООО «Ратио» и Новиковым А.С. заключен договор займа на сумму 565000 руб., со сроком возврата денежных средств до 25 марта 2011 г.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру № 182 от 25 марта 2010 г. указанные денежные средства получены лично Новиковым А.С. под роспись.

Новиковым А.С. в счет погашения долга по договору займа в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 205000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2500 от 22 апреля 2010 г.

Оставшаяся сумма долга в размере 360000 руб. до настоящего времени Новиковым А.С. не погашена.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Новикова А.С. долга по договору займа в размере 360000 руб. мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Также судом первой инстанции при принятии решения выяснялся вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, однако суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, который судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании 04 мая 2012 г. по причине нахождения в командировке, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о слушании дела на 04 мая 2012 г. ответчик заблаговременно надлежащим образом извещен (лично под роспись – л.д. 64), с 28 марта 2012 г. (дата начала подготовки по делу – л.д. 24) не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с командировкой, о необходимости представления доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное РЕШЕНИЕ Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Наверх