8 августа 2012

Дело № 33-661

Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

с участием прокурора – Туденевой Я.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пугачева ФИО1, Янинова ФИО2 на РЕШЕНИЕ Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2012 года, которым

исковые требования Громоздина ФИО3 к Янинову ФИО2, Пугачеву ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскана с Янинова ФИО2, Пугачева ФИО1 в солидарном порядке в пользу Громоздина ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В оставшейся части требования Громоздина ФИО3 к Янинову ФИО2, Пугачеву ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Янинова ФИО2, Пугачева ФИО1 в пользу Громоздина ФИО3 расходы на оплату услуг юриста по 850 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

установила:

Громоздин О.С. обратился в суд с иском к Янинову А.С. с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Громоздину О.С., как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с Янинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности Янинова А.С. и Пугачева Н.С. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное РЕШЕНИЕ, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке в пользу Громоздина О.С. в размере 300 000 рублей просит в апелляционной жалобе Пугачев Н.С., указывая, что РЕШЕНИЕ вынесено ошибочно, поскольку в данном ДТП его вины не установлено. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Тойота Корона Премио Янинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, как и пассажир Громоздин О.С., который не был пристегнут ремнем безопасности и пытался вырвать руль у водителя, причиной ДТП указан выезд на полосу встречного движения автомобиля Тойота Корона Премио под управлением Янинова А.С. Пугачев С.Н. в результате данного ДТП понес не только физические и моральные страдания, но и материальные, поскольку он был вынужден оплатить собственнику автомобиля Тойота Корона №ФИО4 50 000 рублей за повреждения автомобиля, которые не были погашены страховой суммой. Взысканная судом с него сумма слишком велика, поскольку он не является виновным в ДТП, понес материальные расходы и не должен нести ответственность наравне с Яниновым А.С. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ возможно возложить долевую ответственность. Также судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающую уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего.

С апелляционной жалобой на указанное РЕШЕНИЕ обратился Янинов А.С., в которой просит изменить вышеуказанное РЕШЕНИЕ суда в части размера взысканной суммы морального вреда и принять новое РЕШЕНИЕ, ссылаясь на то, что данное РЕШЕНИЕ необоснованное и не справедливое в силу чрезмерной суровости, поскольку Громоздину О.С. в результате ДТП причинен вред средней тяжести, вред его здоровью причинен по неосторожности. Громоздин О.С. не пристегнул ремень безопасности перед началом движения, что усугубило полученное им физическое повреждение, кроме того, ему было известно о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но продолжил движение в автомобиле в качестве пассажира. Судом не принято во внимание то, что Громоздин О.С. непосредственно перед столкновением хватался за руль автомобиля, тем самым способствовал совершению ДТП. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего. В силу ст. 1101 ГК РФ судом должна быть учтена реальная возможность Янинова А.С. выплатить взысканную денежную сумму в возмещение морального вреда, а также то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, он имеет небольшие доходы, имущества, которое возможно было бы реализовать для возмещения вреда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав Янинова А.С., его представителя Сумачакова И.В., Пугачева Н.С., его представителя Агаеву Г.А., поддержавших доводы жалоб, Громоздина О.С., его представителей Громоздину Н.И. и Иванкова С.В., просивших оставить РЕШЕНИЕ суда без изменения, прокурора Туденеву Я.Н., полагавшую РЕШЕНИЕ законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит РЕШЕНИЕ суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янинов А.С., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» №, в результате чего, пассажир автомобиля «Тойота –Корона-Премио» №, Громоздин О.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, с учетом проведенных по делу экспертиз, в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), пришел к верному выводу о том, что травма, полученная Горомоздиным О.С., расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30 %.

Судом установлено, что полученная истцом в ДТП травма привела к необходимости проведения неоднократного оперативного лечения (<данные изъяты>) и последующего длительного консервативного лечения. Продолжительное время истец являлся нетрудоспособным в связи с медленным процессом заживления перелома, ему была установлена 2 группа инвалидности. Несмотря на лечение у Громоздина О.С. развились стойкие последствия (осложнения) полученной в ДТП травмы в виде <данные изъяты>, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. По поводу развившихся осложнений ДД.ММ.ГГГГ Громоздину О.С. проведена операция, заключающаяся в <данные изъяты>. Несмотря на это, у Громоздина О.С. сохраняются в настоящее время стойкие последствия полученной в ДТП травмы <данные изъяты>, в связи с чем ему была продлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная коллегия полагает, что Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1080, 1100, 1101, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, полученных Громоздиным О.С., длительность их заживления, установление группы инвалидности на период с 2009 по 2012 год в связи с полученными повреждениями, возраст потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также то, что на протяжении длительного времени истец переносил физические страдания, связанные с причинением ответчиками травмы, испытывал боль, мучения, неудобства, а также нравственные страдания, а кроме того, судом приняты во внимание, что ответчики находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность работать и возместить нанесенный ими вред, а также наличие на их иждивении детей, их материальное положение.

Доводы жалоб Пугачева Н.С. и Янинова А.С. о том, что судом не учтено наличие грубой неосторожности потерпевшего, который за несколько секунд до ДТП пытался вырвать руль из рук водителя «Тойота Корона Премио» Янинова А.С. и сразу после ДТП не отрицал свою вину, не был пристегнут ремнем безопасности, ему было известно о том, что водитель Янинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но он продолжил движение с ним, сам он также находился в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела доказательств того, что Громоздин О.С. не был пристегнут ремнем безопасности, пытался вырвать руль у водителя и знал о состоянии алкогольного опьянения Янинова А.С. отсутствуют, истцом данные факты отрицаются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, как основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Тот факт, что Громоздин О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы Пугачева С.Н. о том, что поскольку он в результате данного ДТП понес физические и моральные страдания, а также материальный ущерб в размере 50 000 рублей, выплатив возмещение вреда собственнику автомобиля, в результате неплатежеспособности Янинова А.С., виновником ДТП является Янинов А.С., а не он, поэтому взысканная с него сумма слишком велика, он не должен нести ответственность наравне с Яниновым А.С., суд должен был возложить на них долевую ответственность, апелляционная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Наличие вины причинителя вреда не является основанием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Оснований для применения к спору положений статьи 1080 ГК РФ, предполагающей возможность возложения долевой ответственности на лиц, совместно причинивших вред, в данном случае не имеется, поскольку по прямому указанию закона это возможно исключительно по заявлению потерпевшего, но соответствующее заявление (волеизъявление) Громоздина О.С. в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, компенсация причиненного Громоздину О.С. морального вреда подлежит осуществлению по общему правилу - солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности; а доли возмещения, соответствующие степени вины каждого из них, определяться не должны.

Тот факт, что Пугачеву С.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены физические и нравственные страдания, а также материальный вред к существу дела не относится, правового значения не имеет.

Доводы жалобы Янинова А.С. о чрезмерной суровости решения без учета того, что Громоздину О.С. в результате ДТП причинен вред средней тяжести и вред его здоровью причинен по неосторожности, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку Суд первой инстанции в соответствии ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая заключения экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <данные изъяты>№, действующие Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека сделал верный вывод о том, что травма, полученная Громоздиным О.С. расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30 %. Форма вины причинителя вреда здоровью правового значения в силу ст. 1100 ГК РФ не имеет.

Доводы жалобы Янинова А.С., что в силу ст. 1101 ГК РФ судом не учтена его реальная возможность выплатить взысканную денежную сумму в возмещение морального вреда и, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, он имеет небольшие доходы, имущества, которое возможно было бы реализовать для возмещения вреда не имеется, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из решения, судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика, его трудоспособный возраст, наличие на его иждивении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РЕШЕНИЕ Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Пугачева ФИО1, Янинова ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, Б.Е. Антух

Копия верна:

Оригинал документа
Иски о возмещении ущерба от ДТП
Телефоны юристов
Наверх