25 февраля 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

с участием адвоката Черновой Е. В.,

при секретаре Винклер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Демидкиной Т. С. к Демидкину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль,

установил:

Демидкина Т.С. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Демидкину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Демидкиным Н.Г. От брака они имеют дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака с Демидкиным Н.Г. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Фактические брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общее хозяйство они не вели. После прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ Демидкин Н. Г. без ее согласия и не в интересах семьи произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>». Рыночная стоимость данного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 228 рублей. При разделе имущества просит суд отступить от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка, определив её долю в супружеском имуществе в размере 2/3 доли, взыскать с Демидкина Н. Г. в её пользу 2/3 стоимости автомобиля «<данные изъяты>» исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, в сумме 54 818 рублей.

В судебном заседании Демидкина Т.С. и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Демидкина Т.С. суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака у отца ответчика в ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей. В период брака ответчик продал указанный автомобиль без ее согласия. От продажи автомобиля денежные средства от ФИО8 она не получала.

Представитель ответчика Демидкина Н.Г. Чернова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что спорный автомобиль на супружеские средства не приобретался, был подарен Демидкину Н.Г. его отцом. Оснований для отступления равенства долей супругов не имеется, так как на содержание несовершеннолетнего ребенка Демидкин Н. Г. регулярно платит алименты. Считает, что рыночная стоимость спорного автомобиля в действительности ниже стоимости указанной в отчете об оценке, представленном истцом, так как оценка произведена без учета того обстоятельства, что автомобиль ранее получал механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО8 денежной компенсации суд должен исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, а именно исходя из 40 000 рублей.

Ответчик Демидкин Н.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль ему был подарен отцом. Так как в субботу нотариусы не работали, он не имел возможности оформить договор дарения. Договор купли-продажи автомобиля он заключил с отцом для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в действительности денежные средства он отцу не передавал. Автомобиль им был продан ФИО6 за 40 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО8 он не передавал, частично погасил ими кредит. С рыночной стоимостью автомобиля не согласен, так как его автомобиль имел больший пробег по сравнению с теми аналогами, которые были приведены оценщиком в отчете об оценке, а также автомобиль дважды попадал в ДТП. Демидкина не возражала против продажи автомобиля, но письменного согласия на продажу автомобиля он от неё не получал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании Судом установлено, чтоДемидкин Н.Г. и Демидкина Т.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО8 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения между супругами ФИО8 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.

От брака ФИО8 имеют дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора Судом установлено, что в период брака ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Демидкиным Н. Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Демидкин Н. Г. (ответчик) купил у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору Демидкин Н. Г. оплатил стоимость транспортного средства в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД г. Орла на имя Демидкина Н. Г. с присвоением гос. номеров №.

ДД.ММ.ГГГГ Демидкин Н. Г. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отд. № 1 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области на имя ФИО6 с присвоением гос. номеров №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 228 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта оценщик ФИО7, проводивший оценку автомобиля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля им использовался сравнительный метод, т. е. метод прямого сравнительного анализа продаж. Поскольку спорный автомобиль на момент оценки был продан, то оценка им проводилась исходя из наиболее типичного технического состояния аналогичных по возрасту автомобилей. Для сравнения им были отобраны пять автомобилей, которые по своим характеристикам наиболее соответствовали оцениваемому объекту. Для оценки ему были представлены все необходимые сведения о марке транспортного средства, его годе выпуска, идентификационном номере, номере кузова, двигателя, за исключением данных о пробеге. Поэтому брался среднегодовой пробег, который определялся им по методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Рыночная стоимость автомобиля определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент его отчуждения. Так как автомобилю было 11 лет, то среднегодовой пробег согласно приведенной таблице в отчете об оценке составил 123 000 км. Оценка им проводилась исходя из того, что автомобиль на указанную дату находился в технически исправном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля определялась им исходя из цены предложения по г. Орлу с учетом корректировок на торг. Затратным подходом не представляется возможным определить рыночную стоимость автомобиля. При сравнении аналогов транспортных средств им вычислялась зависимость цен от года выпуска и пробега. В настоящее время такая модель заводом не выпускается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что автомобиль был подарен её сыну бывшим её мужем ФИО9 Спорный автомобиль приобретался ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был не новый. Она присутствовала при заключении сделки между её сыном и ФИО9 Так как нотариусы в субботу не работали, ФИО9 проживал в <адрес> и ему нужно было возвращаться в <адрес>, её сын вместе с отцом заключили договор купли-продажи вместо договора дарения. В действительности денежные средства её сын ФИО9 за автомобиль не передавал, автомобиль передавался безвозмездно. Спорный автомобиль использовался активно и супругом и её сыном. Этот автомобиль дважды попадал в ДТП, потом восстанавливался. Сын регулярно поддерживал техническое состояние автомобиля.

Также Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ между Демидкиными Н.Г. и Т.С. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе был разрешен вопрос по общим долгам супругов. По решению суда задолженность Демидкина Н.Г. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 111 309 рублей 65 копеек признана общим долгом супругов. Кроме того, с Демидкиной Т.С. в пользу Демидкина Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 22 361 рубль 14 копеек, оплаченные по указанным кредитным договорам Демидкиным Н. Г. с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

При разрешении спора суд учитывает, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В том случае, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе имущества учитывается это имущество или его стоимость.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль приобретался Демидкиным Н. Г. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик произвел действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истицы и в не интересах семьи, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал того факта, что денежные средства от продажи автомобиля он истице не передавал, суд находит обоснованными требования ФИО8 о взыскании в её пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль.

Между тем, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов.При определении размера денежной компенсации, причитающейся Демидкиной Т. С. суд исходит из принципа равенства долей супругов, признавая доли супругов равными.

Определяя размер компенсации доли истицы в общем имуществе, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

Суд находит правильным определение рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения ФИО8 в пользу ФИО6, поскольку с этого момента автомобиль выбыл из владения Демидкина Н. Г., на момент заключения сделки находился в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует то, что автомобиль был поставлен сотрудниками ГИБДД на регистрационный учет.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 82 228 рублей, суд признавая доли супругов равными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Демидкиной Т. С. денежную компенсацию в размере 41 114 рублей (82 228 : 2 = 41 114).

Довод ответчика, что денежные средства от продажи спорного автомобиля в период брака частично были израсходованы в интересах семьи, так как были направлены на погашение кредита, полученного в период брака, суд не может принять во внимание, поскольку Судом установлено, что по ранее принятому судебному акту с истицы в пользу ответчика была взыскана половина суммы платежей, произведенных ФИО8 в погашение кредитов уже после прекращения фактических брачных отношений с Демидкиной Т. С.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8о том, что автомобиль передавался её сыну по безвозмездной сделке, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств совершения им безвозмездной сделки, в связи с чем, его довод о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД без передачи денежных средств является несостоятельным.

Суд не может принять во внимание и довод ответчика, что автомобиль был продан ФИО6 за 40 000 рублей, поскольку судом на момент разрешения спора было установлено, что действительная стоимость автомобиля составляет 82 228 рублей. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с Демидкина Н. Г. в пользу Демидкиной Т. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Также в доход муниципального бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 033 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

<данные изъяты>

Исковые требования Демидкиной Т.С. к Демидкину Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Демидкина Н.Г. в пользу Демидкиной Т.С. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 41 114 (Сорок одна тысяча сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидкиной Т.С. отказать.

Взыскать с Демидкина Н.Г. в пользу Демидкиной Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с Демидкина Н.Г. в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1033 (Одна тысяча тридцать три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

Оригинал документа
Другие, возникающие из брачно-семейных отношений
Телефоны юристов
Наверх